Mensonges par omission
La suspension, tout autant que l’abrogation de la réforme des retraites, tiennent encore bon dans l’opinion publique. Pourtant, la question lancinante du coût reste posée.
Le coût, le coût, le coût ! Le patronat, tous syndicats patronaux confondus, crie au désastre financier à venir. Le président Macron, les gouvernements de droite ne disent pas autre chose et approuvent. Difficile d’y voir clair.
Une présentation comptable alarmiste et incomplète
Le Premier ministre a estimé que le coût de cette suspension, qui doit encore être votée au Parlement, serait de 400 millions d’euros en 2026 et de 1,8 milliard d’euros en 2027. Au printemps dernier, la Cour des comptes avait estimé que s’arrêter à un âge légal de 63 ans « aurait un coût complet de 13 milliards d’euros sur les finances publiques pour l’exercice 2035 » tout en expliquant que « des salariés partiront plus tôt à la retraite, et donc les pensions seront versées en avance par rapport à ce que prévoit la loi initiale ». Elle précisait : « 5,8 milliards d’euros de dégradation du solde des retraites et 7,2 milliards de pertes des recettes publiques ».
Mensonges par omission
Une suspension ou une abrogation entraînerait une augmentation mécanique du nombre de retraités et donc, du nombre de pensions à verser. Cet argument est incontestable. Il y aurait plus de dépenses. Le problème, c’est qu’il est le seul élément tangible retenu par les partisans de la retraite à 64 ans, voire 65 ans. Les chômeurs ou inactifs de plus de 60 ans ne sont jamais pris en compte et, mécaniquement, n’atteindront pas le nombre d’annuités pour une pension complète. Ils vont donc s’appauvrir. De plus, « dès 55 ans, retrouver un emploi durable devient une épreuve. Les ruptures conventionnelles, les plans sociaux, précipitent la sortie du marché du travail » précisait un rapport récent de France-Travail. De l’autre côté du spectre d’âge, les jeunes voient se multiplier les contrats temporaires et des périodes de chômage plus longues. Ces évidences ne sont jamais rappelées. Du côté des recettes, basées sur les cotisations sociales des salariés, il faudra bien évoquer la création massive d’emplois, la suppression des exonérations, l’augmentation générale des salaires et notamment celui des femmes, ainsi qu’une diminution du temps de travail hebdomadaire. L’équilibre sera à ce prix. Dans le cas contraire, et le travail gouvernemental a déjà bien avancé, on va rogner drastiquement sur les prestations de l’assurance chômage, plongeant encore plus dans la pauvreté les privés d’emplois.
Michel Marc